Автор: Захра Шафеи, культуролог

Враждебность Запада по отношению к хиджабу — это более глубокое противостояние, чем простое разногласие по поводу одежды. Хиджаб мусульманской женщины, символ религиозного долга, веры и достоинства, изображается Западом как проявление угнетения и запрета свободы. Попытки Запада изменить тип одежды мусульманских женщин коренятся в колониальной политике и планах по глобализации западных ценностей. Две совершенно противоположные стороны: одна основана на западной колониальной модели, которая определяет женщину как товар для потребления и сексуальной объективации, а другая — на подлинной исламской модели, которая поддерживает достоинство и социальную роль мусульманской женщины в рамках этических границ.

Навязывание западного женского архетипа как «мирового стандарта»

С давних пор Запад стремился навязать европейско-американский женский архетип как единственный приемлемый образец цивилизованной женщины другим обществам. Помимо лозунгов «свободы и равенства», этот архетип на самом деле видит женщину на службе капиталистической системы и уходит корнями в архетипы римской и греческой цивилизаций, которые низводили женщину до уровня объектов мужского наслаждения, лишенных человеческих прав. Сегодня этот взгляд повторяется под современной маской: «свободная» западная женщина на самом деле является рабыней моды, чрезмерного потребления и сексуальных привлекательностей, которые должны демонстрироваться публично. С этой точки зрения, в колониальной политике Запада и связанных с ней рекламных кампаниях мусульманская незападная женщина изображается как нуждающаяся в спасении и обретении человеческих прав. В прошлые колониальные эпохи такие пустые и лживые лозунги оправдывали «цивилизационные миссии» колониальных держав. В Алжире французские оккупационные силы, унижая местную культуру, представляли хиджаб как символ отсталости и унижения женщин и показывали снятие хиджаба мусульманскими женщинами как акт расширения прав и возможностей. Сегодня во Франции под предлогом лаицизма (секуляризма) государство контролирует одежду мусульманских женщин, закрывая глаза на объективацию женщин в рекламе и развлечениях. Сообщение ясно: «Ваша религия и идентичность противоречат тому, чтобы быть французом».

Колониальная Британия, как и Франция, считала своим долгом бороться с хиджабом. Лорд Кроме, ранее известный как генеральный консул Великобритании в Египте, в своей книге «Описание Египта» 1908 года подробно изложил западные взгляды на Египет и хиджаб. В части упомянутой книги он написал: «Ислам — это религия, которая унижает женщину перед мужчиной, имеющим свободную одежду, и не позволяет ей свободную одежду». Тот же «Кроме» обусловил отступление Британии из Египта свободой женщин (отменой их хиджаба). Британцы всегда поддерживали снятие хиджаба с женщин.

Британская колониальная империя, которая после Второй мировой войны уже не могла продолжать свою «цивилизационную миссию», передала эстафету Соединенным Штатам. Соединенные Штаты, которые во время своей оккупации Ирака и Афганистана со своих официальных трибун объясняли причину войны и нападения на эти страны освобождением женщин. Сам Джордж Буш в одной из своих речей, ссылаясь на ввод американских войск в Афганистан, сказал: «Сегодня женщины Афганистана обрели свою свободу».
Борьба Запада с хиджабом не ограничивается только ограничительными законами или репрессивной политикой; мировые СМИ являются невидимым оружием этой войны. Голливуд, социальные сети, такие как Instagram, и даже видеоигры, стали площадками для навязывания западных стандартов красоты и образа жизни. В этих медиа мусульманская женщина в хиджабе либо полностью исключается, либо сводится к стереотипному изображению угнетенной, отсталой и нуждающейся в «спасении» личности. В фильмах персонажи женщин в хиджабе либо появляются в роли жертв домашнего насилия, либо изображаются как символы экстремизма. Эти нарративы не случайны; они являются частью более крупного проекта по разрушению исламской идентичности и созданию чувства неполноценности у молодого мусульманского поколения. Эти медиа даже в консервативных христианских обществах (например, в некоторых регионах Латинской Америки) путем пропаганды наготы и сексуальной распущенности вступили в борьбу с традиционной и религиозной идентичностью.
Таким образом, под предлогом «спасения женщин от патриархата» проявляется процесс культурной колонизации: свобода и расширение прав и возможностей через подчинение сексуальной распущенности, западным стандартам внешности и чрезмерному потреблению.

Разрушение семьи, насилие и коррупция — наследие западной модели

Свободная западная женщина, ориентированная на карьеру, без сексуальных ограничений и независимая, преподносится как вершина социального прогресса. Однако разрушения, оставленные этой моделью, свидетельствуют о гораздо более темных и горьких истинах: распад семьи, падение достоинства женщин, растущая доля внебрачных детей и множество других проблем.

Нуклеарная семья (состоящая из отца, матери и детей), которая когда-то была краеугольным камнем западного общества, находится на грани исчезновения. В Соединенных Штатах 40% детей рождаются от матерей-одиночек, а уровень разводов приближается к 50%. Во Франции 55% браков заканчиваются разводом, и 60% детей рождаются вне брака. Среди других последствий ложной сказки о «сексуальной свободе» была широкомасштабная коммодификация и сексуальная объективация женщин во всех аспектах их социальной и личной жизни, что превратило женщину в пешку для увеличения прибыли компаний и в приманку для сексуальной эксплуатации мужчин.

Эти кризисы, которые сами являются продуктом обманчивых лозунгов, таких как «свобода» и «равенство», показывают, что западная модель не только не является решением проблем женщин, но и способствует воспроизводству угнетения и злоупотреблений. В этой системе женщина «свободна» покупать предметы роскоши, но является рабыней нереалистичных стандартов красоты. Женщина имеет право вступать в половые отношения без обязательств, но когда дело доходит до матерей-одиночек или детей без личности, у западного общества нет ответа для их поддержки.

Противостояние высокомерной модели и исламской культуры

Почему Запад, заявляющий о защите прав человека, поддерживает диктаторские режимы Саудовской Аравии, но вводит санкции против Исламской Республики из-за хиджаба? Действительно ли западная «демократия», которая во Франции запрещает исламский хиджаб в школах, защищает свободу?

Реальность такова, что враждебность Запада к хиджабу никогда не касается свободы женщин, а касается устранения символа сопротивления культурной гегемонии Запада. Война с хиджабом — это вопрос борьбы за власть и культурного колониализма. Хиджаб — это знамя борьбы с высокомерием, которое хочет растворить все нации в своей системе ценностей. Хиджаб, как религиозная обязанность и как политическое движение, является воплощением веры и убеждений и символом сопротивления культурному геноциду. Исламская Республика Иран, сохраняя хиджаб как часть своей исламо-иранской идентичности, доказала, что можно противостоять атаке колонизаторов против национальных и религиозных ценностей и предложить модель, основанную на морали и человеческом достоинстве. Как отметил Верховный лидер в своей речи в 1991 году, настоящие исламские среды, и во главе с ними Исламская Республика, являются теми, куда стрела колонизаторов для распространения своей культурной модели не попала в цель. Запад не хочет, чтобы мусульманская женщина имела свою независимую модель, модель, которая одновременно подчеркивает науку, социальное развитие, семью и мораль, и в поле битвы идентичностей дает ей непробиваемый щит под названием хиджаб. Причина постоянного и непрерывного воздействия на иранское общество через дурную пропаганду и явные и скрытые интриги — это чувство угрозы со стороны высокомерных. Общество, подобное иранскому, с цивилизационной идентичностью в 3000 лет и школой, которая считает женщину, такую как Зейнаб Кубра (с.а.), символом сопротивления, противостоит модели, которая считает женщину игрушкой и средством потребления и эксплуатации, и доказывает, что культурная гегемония Запада не является непобедимой.

Мнения, высказанные в этой статье, принадлежат её автору и не обязательно отражают точку зрения Khamenei.ir.